druillebrunoqse

À coté des prochains coûts du dérèglement climatique (voir ces jours-ci les broutilles financières dues aux gentils petits orages par rapport aux prévisions du rapport Stern), les coûts de la sécurité industrielle menacent aussi nos sociétés.

Technique de plus en plus pointue, industrie en production flux tendus, pression du « temps c'est de l'argent », pénibilité humaine écartée, voire ignorée (bafouée !) et l'accident se produit. La newsletter de FNE m'en apprend encore et je réagis à son avis de négligence de l'industriel.

« Accident technologique à Carling : une loi des séries inquiétante » (Hier s’est produit un nouvel accident industriel faisant 2 morts et 6 blessés sur un site SEVESO appartenant à Total. 8 ans après AZF...)

Le communiqué de presse cite Marc Sénant, chargé de mission industrie de FNE « ...nous sommes face à un multirécidiviste de la négligence ! »

Je dirais plutôt que Total se refuse à voir la montée exponentielle des coûts de la sécurité, de la même façon que la majorité de la société ne veut pas admettre les analyses du rapport Stern. Concrètement, dans une entreprise où une activité spécifique a tué votre copain, vous refusez de continuer cette activité dans les mêmes conditions financières (quand ce n'est pas un refus point barre). Alors pour la continuité des opérations, d'autres employés sont embauchés mais sans être dupes, ils obtiennent avec raison de conséquentes contreparties financières.

Attaquer Total comme multirécidiviste de la négligence consiste à lui chatouiller le dessous des semelles. Je préfère poignarder Total sur ses options de résultats financiers multibénéficiaires pour les actionnaires. Et je me souviens du site parodique TATOL (complètement disparu du web, merci à un internaute de se signaler s'il en aurait un version aspirée, juste à consulter perso pour la créativité), existant sur la toile après la catastrophe de l'Erika. Depuis cette époque, je n'ai jamais acheté un litre ou un service de cette société.

En formation QSE, on nous a appris que la sécurité avait un coût supérieur à l'environnement, justement parce que les réactions des employés sont plus fortes que celles de la nature. Mais les hauts dirigeants ont une vision à la Tex Avery (des dollars à la place des pupilles).

Bruno

Depuis plusieurs messages, je signale retrouver de vieux documents ou dossiers à l'occasion de rangements.

Une plaquette en couleur, magnifique (A4 en 3 volets), de l'Agence Européenne pour la Sécurité et la Santé au travail me conforte dans mon attitude de toujours rechercher la date de création de publication d'une documentation ou d'un support de communication.

Systématiquement lors de conférences, colloques ou manifestations, je trouve des documents non datés et je piège les hôtesses en le leur faisant constater. Il m'est arrivé de m'adresser à un responsable communication. On ne m'a jamais contredit quand j'expose le manque de crédibilité d'une plaquette que je relirai dans 5 ou 10 ans.

La preuve par l'exemple avec celle de l'AES.

Elle indique au dos les points de contact nationaux: des noms, des adresses, des téléphones, des adresses mails... et au milieu des informations, des observations, des pratiques, des savoir-faire... mais une seule date ! 1996 l'année de la fondation de l'agence.

Bizarrement en 2008 en formation QSE, personne ne m'a parlé de cette agence et de son site internet. Le hasard remettant la main dessus, je découvre un site très intéressant et je me suis illico inscrit pour recevoir leur newsletter.

Je pensais avoir récupéré cette plaquette en 2001. J'aurais du marquer dessus la date et le contexte de sa découverte. Je l'avais surement rangée avec d'autres brochures et triptyques mais suite à mes formations en 2003 et 2008 et mes déménagements, je l'ai extraite et elle s'est retrouvée avec le dossier Gallup (relaté dans le message précédent du 24/06/2009 Gallup).

Une dernière relecture complète, à la loupe, comme si je découvrais cette plaquette m'a stupéfait. Il y a une capture écran du site pour présenter les multiples rubriques et outils ou fourmillent de nombreuses dates, la plus récente étant le 24/10/2005.

Une vérification sur archive.org me le confirme.

J'en profite pour indiquer aux internautes une aide pour appliquer la même rigueur documentaire aux sites internet, les 163 bonnes pratiques proposées par Opquast.com (gratuites !).

Bruno

Ce n'est pas une légende.

Le pouvoir financier dicte encore souvent sa loi.

Les RQSE en entreprise avouent, dans l'intimité, la capacité de transformer (cacher, maquiller, falsifier...) près de 75% d'éléments en défaveur d'un audit de certification. Et même ils énoncent avec lucidité l'impossibilité de l'auditeur à tout recenser, et s'en trouvent joyeux (c'est forcément du travail en moins pour eux) mais aussi dépités qu'un auditeur loupe une remarque qu'ils n'avaient su ou pu écarter.

L'argent et la fainéantise pourrissent le système. En formation QSE, on apprend que les grandes avancées des contrôles par de la législation font suite aux grandes catastrophes industrielles (SEVESO, BHOPAL...). La loi (circulaire et décret d'application) de 2001/2002 imposant la rédaction du Document Unique (sécurité) résulte de la catastrophe AZF.

Justement, AZF !

BlogAZF

Article SudOuest

Au vu de ces articles qui rapportent l'audition au procès AZF de l'expert certificateur AFAQ, ces professionnels ne devraient plus aujourd'hui faire part de leurs remarques oralement. J'estime moi-même que cet expert est en partie responsable, je dirais même que son témoignage est irrecevable s'il ne reste que témoin. En me plaçant avec les victimes, je demande sa mise en accusation pour « non assistance à personnel en danger » établie par sa complaisance en rédigeant un rapport d'expertise de certification plus clément que ses réelles constatations.

Messieurs les PDG, vous devez donner l'exemple à tout votre personnel. Faites établir des règles internes conformes à la loi et soyez les premiers à les respecter.

Refusez la complaisance qui pourrait vous coûter la vie.

Je sais malheureusement que mes propos sont appropriés. Je l'ai tout simplement constaté en 2008. La société mercantile et la crise financière réclament du rendement .... à n'importe quel prix!

Au final, la responsabilité est politique (par exemple: fusion des DIREN, manque d'inspecteurs du travail et projet politique de fusion ! et manque d'auditeurs de certification).

Bruno