druillebrunoqse

J'en ai discuté lors de la manifestation Convergence vélo de samedi 12. Mais pourquoi les scientifiques n'arrivent-ils pas à établir un pareto mondial ?

- Parce qu'il y a des responsables comme le directeur de la rédaction du Figaro magazine qui ne savent pas lire et admettre l'évidence. Monsieur Alexis Brézet préfère continuer de croire aux progrès de notre système économique plutôt qu'aux cris d'alarmes des «prophètes de l'universelle catastrophe ». Je lui conseille de lire dans le détail le Science&Vie spécial sommet de Copenhague qui explique la réalité des risques majeurs des plus grandes métropoles de la planète: EDIFIANT.

CouvertureSciencetVieClimatCopenhague

Distribution de PARETO, pour Copenhague:

- Comme 20% des pollueurs anciens sont responsables de 80% de la pollution, c'est à eux de payer pour réduire cette pollution actuelle (donc les pays industrialisés).

- Comme 20% des futurs plus gros pollueurs seront responsables de 80% de l'aggravation de la pollution, c'est à eux d'envisager les investissements pour réduire leurs pollutions futures (donc les pays les plus gaspilleurs, qu'ils soient émergents ou déjà industriels).

- Mais il faut affiner en prenant en compte la responsabilité individuelle. Et là on peut exclure la notion des pays pour vraiment se concentrer sur les responsables, en disant que 20% des riches de la planète consomment 80% des ressources de la terre et polluent en conséquence.

Mon titre de message est très simpliste, mais pas ma réflexion. J'ai assisté jeudi 10 décembre à une conférence organisée conjointement par l'association Persée et l'ESC Toulouse, sur la future norme ISO 26000 (responsabilité sociétale). J'ai pu discuter à la fin avec les conférenciers et notamment Monsieur Jacques Igalens. Il m'a confirmé ma vision empirique du système qui pourrait amplifier les problèmes plutôt que de les améliorer. Par exemple une entreprise appliquant cette norme ne devrait plus conserver de relations commerciales avec les pays à gouvernance dictatoriale, mais aussi ceux en guerre, et même ceux où se produisent des attentats en permanence. En généralisant cette attitude, ces pays se trouveraient isolés des échanges mondiaux et amplifieraient leurs démarches guerrières avec le monde entier. Pour en revenir à Copenhague, avant de s'attaquer aux industries polluantes, ne pourrait-on d'abord régler tous les conflits mondiaux, pollueurs au plus au point dans une distribution de Pareto ? (combien de pollution par les attentats au Pakistan, combien de pollution par le nouveau contingent de 30000 américains en Afghanistan ?).

(wikipédia incomplet attentats 2009)

ARRETONS DE PRODUIRE DES ARMES DE GUERRE, et stoppons ce sommet de Copenhague simulacre de prise de conscience.

Je propose en conclusion de lire le dernier livre de Bertrand Méheust, « La politique de l'oxymore ». Je n'en suis qu'aux premières pages, mais son « pessimisme méthodique » correspond bien à ma propre compréhension de la situation actuelle.

Bruno

Je viens d'acheter Courrier International N°994 de la semaine dernière (bizarrement il était encore en vente), attiré par son titre « Climat pourquoi la planète sera (peut-être) sauvée ».

En cherchant cette couverture sur internet j'ai trouvé le blog de Sixtine; Thèmes, couleurs, pensées, opinions....., très semblables aux miennes => dans ma liste de liens.

Que dire de ce hors série N°994 ?

D'abord beaucoup de bien pour ce dossier conséquent, même si je ne partage pas leur optimisme (pas dans toutes les pages, car ils démarrent bien et finissent mal).

Ensuite beaucoup de mal pour toutes les publicités en couleurs.

Et scandaleux le supplément agrafé au milieu du dossier vantant Marrakech (« chaque jour un green, palaces, orfèvres, bain de bonheur, paradis, palais... »)

Même dans leurs titres d'articles me convenant le plus, ils restent liés à l'économie actuelle. Exemple page 26: « Quel prix, la civilisation ? »; j'aurais préféré Quelle valeur la civilisation ?

Y en a marre de toute cette communication autour de Copenhague, ces BLA-BLA-BLA.... À quand du concret et une inversion de l'avancée vers l'apocalypse ?

Bruno

J'y assistais, ce vendredi matin 27 novembre,  pour espérer entendre du très nouveau, de l'inédit.

Vous pouvez regarder la vidéo (nous étions filmé et retransmis en direct sur internet) et télécharger les diaporamas présentés.

Le débat était intéressant, même si les exposés ne m'apportaient rien de bien nouveau. À tel point qu'au cours des présentations, j'ai préparé deux questions et que j'ai profité d'un calme ponctuel, après 2 questions posés et réponses des intervenants, pour me manifester. Comme j'étais bien placé, à la table la plus proche de celle des intervenants et des directeurs, j'ai eu droit au micro sans détour.

J'ai indiqué mon inquiétude parce que « je n'entendais personne s'insurger contre les activités des villes comme Macao ou Las Vegas ». J'ai posé une question au représentant du GIEC, sur le concept de globalité: « Le GIEC aurait-il des statistiques des responsabilités des activités jour/nuit ? ». Ensuite, pour centrer sur le local, j'ai cité deux exemples: le journal gratuit PiliPili de novembre qui focalise sur le Vertige de la nuit, et le salon Toulouse Game Show de ce week-end, où je compte justement aller pour voir les jeunes générations. Ces 2 points me permettant de dire: CREDIBILITE ZERO et demander leur avis aux intervenants. (j'ai fait rire la salle, un petit peu, pas à gorge déployée).

L'intervenant du GIEC n'a pas pu me répondre dans le détail, étant spécialiste climatologue, mais il a minimisé l'importance de ce thème des villes néfastes à l'environnement. Le directeur de l'ARPE, Didier Houi, a ensuite répondu à la sollicitation de l'animateur à propos des jeux de casino, mais avec une pirouette et très bien en citant Dubaï et son complexe de ski en plein désert.

J'ai bien envie de conclure: si Macao et Las Vegas comptent pour du beurre, qu'est-ce que je m'emmerde avec mes lampes basse tension, mon régime limité en viande, mes achats de légumes frais locaux, mes tris de déchets recyclables, mon bac de compost des déchets, mon réservoir de récupération d'eau de pluie, mes efforts pour emprunter les transports en commun, ….. j'estime que 10 secondes d'activité nocturne de ces villes annihilent une année de ce que je peux faire pour réduire mon empreinte écologique.

Bruno

Mon avis désabusé: 100% surnaturel (même si je dis bravo au site 100% naturel).

Des actions de sensibilisation !

Mais à quoi ?

J'ai appris que la meilleure réduction des déchets s'appliquait à la source. C'est-à-dire à la production.

Comment l'état peut-il faire la promotion d'une « campagne nationale "Réduisons nos déchets, ça déborde" » sans chercher à réduire la consommation ?

Et surtout avec sa « folie des grandeurs ».

La déroute écologique construira le meilleur des messages.

Demandez actuellement aux anglais du nord ce qu'ils pensent du climat « sans précédent depuis 500 ans ».

À quand la tourmente pour les petits français ?

Est-ce que la pollution est un déchet ? (liste gouvernementale des plus gros pollueurs de Midi-Pyrénées)

Toutes ces mesurettes m'horripilent., même si FNE y croit et agit concrètement.

Bruno

Avec toute la communication autour du prochain sommet de Copenhague, je ne sais plus quoi diffuser sur mon blog.

Mais tiens, profitant de l'information d'hier de la relaxe complète au procès AZF, j'ai repensé à PINOCCHIO.

Je l'avais déjà diffusé en décembre 2008.

Je viens de voter, et les résultats seront proclamés le 24 novembre => VITE, il ne vous reste que quelques jours.

Mon texte de 2008 est toujours valable:

[Les Amis de la Terre proposent de voter pour décerner 3 prix de « menteur » par rapport au développement durable.

Le vote toujours ouvert, les résultats seraient proclamés le 17 décembre.

Je contribue juste à temps à leur couverture médiatique.

Les choix ne sont pas difficiles à faire, l'intérêt réside dans la communication d'idées autour du développement durable. Par contre les dossiers d'instruction fourmillent d'informations et de liens officiels indiscutables.

La première des réussites de ce vote ?

LA PARTICIPATION.
Merci d'y contribuer, si ce n'est déjà fait.]

Bruno